5 mars 2013

La presse dit n'importe quoi au sujet du Cardinal Ouellet

Le Cardinal Marc Ouellet
Je ne comprends pas de quoi on reproche le Cardinal Ouellet.

Le Cardinal Keith O'Brien a admis son inconduite sexuelle.

Les allégations portent sur des avances faites à des hommes adultes dans les années 80. On ne parle pas de pédophilie.

D'après l'article, le Cardinal Ouellet a négocié la démission du Cardinal O'Brien (si c'est bien ça qui s'est produit).

Mais ce n'est pas ça qu'il est supposé de faire?

En quoi une démission évite l'embarras de l'Église?

L'Église n'a pas le droit d'éviter l'embarras? Elle est obligée de se mettre dans l'embarras? L'Église est supposée révéler toute allégation, crédible ou non, à la presse? Le concept d'innocent jusqu'à preuve du contraire n'existe plus?

Et SI le Cardinal O'Brien était supposé de démissionner pour éviter l'embarras de l'Église, pourquoi est-ce qu'il n'y a fait avant la publication des allégations? 

Leur histoire ne tient pas debout.

On prend une nouvelle SANS SOURCE d'un journal britannique et on le traite comme infaillible.

Mais voyons!

On crée un homme de paille pour attaquer l'Église.

Mais comme ça concerne un haut-placé du clergé, tout soupçon est crédible, fondé ou non.

Et on dit que les fidèles sont crédules...


Aucun commentaire: